Журнал ПОЛИТЭКС - ПОЛИТическая ЭКСпертиза
Главное меню
Главная
Новости
Поиск
English page
Журнал
Свежий номер
Каталог
Редакция
Контакты
Для авторов
Последние обновления
Экспорт новостей
   Главная   Новости   Поиск   English page   

Журнал ПОЛИТЭКС - политическая экспертиза

 
Полищук В. Оранжевая революция Печать

В. В. Полищук

 

«ОРАНЖЕВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ»

 

Написанная по «горячим следам» «оранжевой революции» в начале 2005 г., эта статья ставит вопросы не только о сути произошедших событий на «Майдане незалежности», но и об их причинах и последствиях, как прямых, так и косвенных, для сопредельных государств. Автор категорически отрицает предположение, что «оранжевая революция» была проявлением народной воли. С его точки зрения, имела место хорошо подготовленная политическая акция за пределами страны.

 

Ключевые слова: революция, политический режим, Украина, группы интересов.

 

Предисловие переводчика статьи[1]

Статья доктора политологии В. Полищука[2] была написана и опубликована «по горячим следам» «оранжевой революции» в Украине в самом начале 2005 г.ã Статья на польском языке[3] была адресована польскому читателю. 17 ноября 2008 г. большого ученого, исследователя украинского национализма ОУН–УПА, его идеологии, политики и деяний, не стало. Пришло время внимательней познакомиться с его трудами. Представляется, что эта статья не потеряла своей актуальности и представляет интерес не только для польского читателя, но и для русскоязычных политологов.

Возможно, публикуя свою статью «по горячим следам», адресуясь к польской научной и политической элите, не обратившей своевременного внимания на характер, главные движущие силы и цели «оранжевой революции» и поддержавших ее, акцентируя внимание главным образом на украинском национализме, сыгравшем особо трагическую роль в польско-украинских отношениях и продолжающем играть ее и поныне, Виктор Полищук не дал в этой краткой статье полной картины «оранжевой революции», исключил из анализа некоторые моменты, как, например, массированную, инспирированную и финансированную извне популистскую пропаганду, вводящую в заблуждение граждан Украины, которая сопровождала «оранжевую революцию». Тем не менее акцентация на украинском национализме, которую делает Виктор Полищук, оправданна и актуальна и сейчас, поскольку неонацистские силы и тенденции, такие как попытка неофашистского бандеровского реванша в политике президента В. Ющенко, пришедшего к власти в результате инспирированной США и поддержанной Западной Европой «оранжевой революции», весьма отчетливы и «набирают обороты». Именно об этом предупреждал в своей статье В. Полищук в самом начале 2005 г.

 

***

Национальные революции-бунты могут быть стихийными или инспирированными и (или) финансированными чужими силами, их история насчитывает тысячи лет. Для иллюстрации сказанного используем некоторые примеры последних ста лет. Русская революция 1905 г. носила стихийный характер, была направлена против царской тирании. Похожей была русская Февральская революция 1917 г. В основе этих революций лежали требования социального характера. В то же время большевистская Октябрьская революция 1917 г. имела преимущественно идеологическо-политический характер и была отчасти инспирирована Германией и финансировалась еврейско-германским капиталом. Похожий характер имели революции 1918 г. в Германии и Венгрии.

Восстание Фиделя Кастро на Кубе было стихийным, сам Кастро не был коммунистом, он стал им вследствие политики Соединенных Штатов, направленной на подавление движения кубинского народа, и вследствие помощи Кубе Советским Союзом. И сегодня в Латинской Америке продолжаются стихийные бунты-восстания против собственных режимов, а в Боливии, например, Эрнесто Че Гевара начинают чтить как святого. Эти восстания не поддерживаются уже никакими сторонними силами. Уже нет Советского Союза. Эти восстания не являются коммунистическими, изначальная их цель — человеческая справедливость. На этом пространстве Соединённые Штаты обеспечили для себя доминирующие позиции в экономике, например в той же в нефтяной Венесуэле. Отсюда недостаток интереса США к проблеме «демократии» в этой географически очень близкому к Соединенным Штатам региону, с доминирующей в ней выраженной общественной несправедливостью.

Стихийное восстание в Венгрии в 1956 г. было силой подавлено Советским Союзом. Мирное, стихийное, нетипичное восстание-революция в Чехословакии в 1968 г. при участии руководителей Коммунистической партии Чехословакии во главе с А. Дубчеком, которое было направлено на преодоление окостенелого большевистского режима и создания «социализма с человеческим лицом», было подавлено Советским Союзом при участии Польши, ГДР и других государств Варшавского Договора, за исключением Румынии. Не только революции силовым, кровавым образом подавлялись сторонними силами. В Чили, например, Соединённые Штаты руками генерала Пиночета сугубо кровавыми средствами свергли демократически избранное правительство президента Сальвадора Альенде.

Стихийный бунт-революция «Солидарности», к которому присоединились 10 миллионов поляков, вследствие действий извне, в особенности со стороны Соединенных Штатов, было преобразовано в направляемое из-за границы политическое движение. К настоящему моменту очень немногие участники той, настоящей, «Солидарности» реально улучшили свое положение в результате движения, которое сначала было стихийным, а затем управляемым. Но на волне управляемого движения заработали свои политические и экономические дивиденды такие деятели, как Адам Михник, который из деятеля КОР превратился в мультимиллионера, Бронислав Геремек, который успешно делает политическую карьеру. Сегодня они даже не заикнутся о жизненных интересах работающих рабочих, не говоря уже о миллионах безработных поляков. То же самое касается и Леха Валенсы, обожаемого когда-то 10 миллионами поляков, который тоже сегодня не видит бедности рабочих, но зато ездит по миру с «лекциями» о демократии, за которые берёт внушительные деньги.

Только человек, совсем слепой политически, не отличит инспирированной и финансируемой извне революции от революции стихийной. Только политически слепой и «политические проститутки» могут квалифицировать украинскую «оранжевую революцию» как революцию стихийную.

Выборы президента Украины не были лишь предвыборной борьбой между Виктором Ющенко и Виктором Януковичем. Это была борьба Соединенных Штатов за отрыв Украины от России. Это, скорее всего ненамеренно, проговорившись, совершенно ясно подтвердил в своих речах президент Польши А. Квасьневский. Но этого не хотят принять к сведению другие политики, тот же Лех Бродит. «Оранжевая революция» в Украине была проведена в соответствии со сценарием, разработанным по поручению правительства Соединенных Штатов, его сотрудниками, сценарием, год назад практически проверенным на практике в Грузии. Сценарий этот был разработан несколько лет тому назад, в Украине его подготовка к внедрению в жизнь продолжалась не менее трех лет и стоила сотни тысяч долларов. Известны фамилии некоторых исполнителей, участников внедрения сценария, граждан США, например Мирона Василыка и Адриана Каратницкого. «Странным стечением обстоятельств» они имеют украинские фамилии. Известен и факт поддержки «оранжевой революции» со стороны президента Грузии Михаила Саакашвили. Неудивительно поэтому, что проамериканские победители на постсоветском пространстве — президент Грузии и новоизбранный президент Украины — проводят вместе Новый, 2005 год в украинских Карпатах.

Украинские националисты были использованы не только Западом и на Западе. Они вошли также в состав политического блока Виктора Ющенко «Наша Украина», некоторые из них — в Верховную Раду Украины, в том числе лидер бандеровцев Ярослава Стецько, откровенный украино-бандеровский фашист с Волыни Василь Червоный, который стал руководителем избирательного комитета Виктора Ющенко на Ровенщине. Украинских националистов не только терпели на Украине из тактических политических соображений, но, напротив, их даже нередко превозносило руководство Украины. Так, например, вышеупомянутую Ярославу Стецько президент Леонид Кучма наградил высшим орденом Украины.

Соединённые Штаты и Европейский Союз, каждые в своей манере, ведут политику глобализации, которая вообще-то не является американским изобретением. Например, политику своеобразной глобализации вела уже большевистская Россия, создавая после победы революции 1917 г. «федерацию» союзных республик. Глобализация в исполнении США не направлена на формирование некоего образования вроде Европейского Союза, её цель — экономическое овладение стратегическими регионами, богатыми энергоресурсами. Глобализация в исполнении Европейского Союза имеет целью овладение капиталом входящих в её состав государств, создание рынков сбыта и территорий дешёвой рабочей силы.

В этом смысле слились воедино планы поддержки «оранжевой революции» в Украине Европейским Союзом и США, спланировавшими ее: Россия без тесной кооперации с Украиной будет ослаблена, ее богатыми энергоресурсами овладеть будет легче. Глобалистский интерес Запада был назван борьбой за «демократию» в Украине, чего не заметила политическая польская элита, за исключением президента А. Квасьневского, который ведает, «в чем состоит игра»[4].

«Оранжевую революцию» в Украине выиграли Соединённые Штаты с Европейским Союзом, в том числе с Польшей. Её президент, сейм, большинство политических структур и даже польские высшие учебные заведения активно поддержали эту революцию. Выигрышу «оранжевой революции» способствовали и правительственные структуры западных государств, в том числе Канады и Польши, на свои средства пославшие в Украину более 13 тыс. «наблюдателей», которые были фактически не наблюдателями, а промоутерами этой революции, причем не менее 95% среди них, в том числе из Польши, — украинские националисты.

Выборы на Украине проиграла поддерживавшая В. Януковича Россия. Дуэль на Украине между Западом и Россией проиграла именно Россия. Но выиграл ли украинский народ? По Б. Геремеку (и не только по нему), «оранжевая революция» в Украине была исключительно делом украинского народа, однако посмотрим на этот вопрос в свете результатов выборов, признанных Западом. В соответствии с ними (данные по 99,6% голосам) за В. Ющенко проголосовало 15 115 452 избирателей, а за В. Януковича — 12 848 087 избирателей. В свете этих официальные данных — кем следует признать тех почти 13 млн украинских избирателей, которые проголосовали за Януковича? Разве они — не часть украинского народа? Если нет, то кто? Впрочем, общеизвестным фактом являются коррупция властей на Украине (как и в Польше!) и бедность значительной части украинского общества (в Польше тоже!). Избиратели не доверяли власти, которая поддерживала В. Януковича, а В. Ющенко обещал им «Америку». Украинский избиратель, возможно, и не задумывался над тем фактом, что жена Виктора Ющенко — гражданка Соединенных Штатов, что она — откровенная бандеровка. Впрочем, знали ли избиратели об этом?

Польша в этой дуэли между Западом и Россией выступила против России. Уже не коммунистической России, не большевистской, а приблизительно такой же «демократической», как нынешние Польша и Украина. Какими побудительными политическими причинами, кроме низменного желания понравиться Соединенным Штатам, руководствовалась в этом (и не только в этом) случае Польша? В этом контексте нужно сформулировать вопрос: разве представляет какую-нибудь угрозу для Польши в нынешней геополитической ситуации Россия? Разве поддержка Польшей «оранжевой революции» не может обернуться в результате против самой Польши? Обсудим эту проблему.

Политико-экономическая сторона вопроса. Польша по-прежнему зависит от поставок энергоресурсов из России, в значительной мере поставляемых через Украину. Эта зависимость касается почти всей Западной Европы. Можно ли исключить, что Россия «закроет кран» с поставляемым в Польшу и другие европейские страны газом? Формальная причина такого «закрытия» совсем не обязательно должна быть политической, может призойти, например, затяжная «авария» оборудования добычи или транспортировки. Без прибылей от продажи нефти и газа Польше, Европе Россия проживёт, её народ привык терпеть лишения. Соединённые Штаты не зависят непосредственно от этих поставок. А Украина, Польша и Европа Западная — зависят!

Политическая сторона вопроса. Польша в своей поддержке «оранжевой революции» в Украине не учла того факта, что существенным человеческим фактором её реализации были силы украинского национализма, существующие в Украине и Польше, обосновавшегося на Западе. Приход к власти В. Ющенко даст право этим силам, в особенности фракции бандеровцев, выставить политический счёт новой власти в Украине, и первым требованием счета будет признание ОУН–УПА освободительным движением украинского народа. Как признание руководством Украины ОУН–УПА чем-то аналогичным АК отразится в Польше? Россия не выдвигает каких-либо территориальных претензий к Польше, а как будет с Украиной, если она станет националистической? Речь идёт о так называемом «Закерзонье», к которому официально предъявляет претензии «Союз украинцев» в Польше, контролируемом бандеровцами. Речь идёт о Подляшье, о Холмщине — в широком смысле о так называемом Надсанье и Лемковщине, речь идет о 19 500 км2 территории Государства Польского. Разве с учетом этого в разыгранном на Украине конфликте между Западом и Россией Польша не должна была держаться нейтралитета?

Моральная сторона вопроса. Ничто не может оправдать союз с людьми, на которых лежит ответственность за геноцид, с апологетами организации, совершившими преступление геноцида над польским (не менее120 000 жертв) и украинским (не менее 80 000 жертв) населением. Всего не менее 200 000 человек стали их жертвами. От неконтролируемых сил природы в Южной Азии недавно погибло более 150 000 человек, а во время нацистской оккупации и после нее от рук людей — от рук бандеровцев страшной смертью погибло больше, чем от недавнего цунами. Но в то же время руководство Польши — президент, Сейм, правительство, даже такие учреждения, как сенаты университетов, — в ходе «оранжевой революции» стали в один ряд с бандеровцами Запада, Польши, Украины.

В один ряд с ними встали также бывший президент РП Лех Бродит, нынешний президент А. Квасьневский, лидеры «Права и справедливости», «Гражданской платформы». Они вместе с бандеровцами на площади Независимости в Киеве «делали оранжевую революцию». Может быть, их представление было настолько притуплено, что они не ведали, что творят?

Можно еще как-то понять как «интерес» высказывания Грекокатолической Церкви в пользу «оранжевой революции» — на её волне можно расширить связи этой Церкви на «Большую Украину», но, впрочем, эта Церковь всегда поддерживала украинский национализм — от самого образования ОУН, и потом, в ходе действий ОУН–УПА. Она никогда не осуждала геноцид, совершенный бандеровцами. Однако трудно понять выступление Епископата Польши в пользу «оранжевой революции». Может быть, они руководствовались политическими предпочтениями Ватикана и игнорировали и поныне общеизвестную моральную проблему: недостаток общественного осуждения преступления геноцида против беззащитного польского и украинского населения и отсутствие дóлжного осуждения его бандеровских инициаторов, организаторов и исполнителей? Может ли быть забыто это преступление? Ведь даже в светском уголовном праве преступление геноцида не имеет срока давности, ведь даже в костёле учат, что условием прощения является раскаяние за совершённые грехи.

То, что совершила большая часть польской политической элиты (как и интеллектуалы, представители научной общественности) в контексте «оранжевой революции» в Украине — это очевидное оскорбление памяти для потомков тех поляков, которые от рук бандеровцев потеряли свои близких. Это должно быть уроком на будущее: необходимо сплочение, интенсификация усилий по требованию к властям Польши и Украины осудить украинский национализм, его фашистскую идеологию и преступные политические планы, те его структуры, которые совершили преступления геноцида. Необходимо понять, что в Украине во время «оранжевой революции» о демократии речь не шла— на стороне Януковича были донецкие олигархи, а на стороне Ющенко — такие мультимиллионеры, как Юлия Тимошенко, Петр Порошенко, откровенный бандеровец Василь Червоный и др. Речь шла об интересах Соединенных Штатов, а их активными помощниками в тех событиях были украинские националисты. С ними не по пути тем, кто потеряли от рук бандеровцев своих близких, так как это — аморально.

Не нашёлся в Польше авторитет, который сказал бы: «У нас нет причин, чтобы желать победы Виктору Януковичу в выборах президента Украины, но у нас есть причина для того, чтобы желать поражения в этих выборах Виктору Ющенко, так как он в большой мере ориентируется на украинских националистов, на апологетов преступной ОУН–УПА–СБ, так сохраним же нейтралитет в “оранжевой революции” в Украине!»

Замечания общего характера. События на Украине с 20 декабря 2004 г. перешли с правовой основы на политическую, что, очевидно, не ведет к стабилизации. С того дня и до конца года в Киеве происходило «тасование» в политических элитах Украины (если их вообще можно назвать элитами). Возможно, будет обнародовано со временем, кто в это время и через кого был «куплен», кто сам «продавался», какими были секретные взаимные обязательства сторонников Л. Кучмы и сторонников В. Ющенко, какими были «увязки» олигархических кланов.

Выборы в Украине не завершили напряжения в этой части Европы. Есть основание предвидеть, что Россия так легко не помирится с потерей Украины.

Мы утверждаем, что у Запада и Соединённых Штатов есть заинтересованность в том, чтобы ослабить Россию, «отрывая» от нее Украину, с целью получить возможность оказывать влияние на то, куда пойдут доходы с разработки русских месторождений нефти и газа. Фактически нужно говорить о большом западном капитале, который в недавнем прошлом начал принимать акции русских финансовых магнатов, чему препятствовала Россия (см., например, дело ЮКОСа и его владельца Михаила Ходорковского, дело Бориса Березовского). Это те силы большого западного капитала, которые решили результаты выборов в Украине, но не предрешили еще окончательного развития событий.

Те силы решали, использовать или нет украинских националистов для выполнения своих задач! На совести польских политических и научных элит было и есть недопущение братания с представителями преступной ОУН–УПА–СБ, чего, к сожалению, не произошло. Мораль здесь одна, явная, однозначная, нельзя её игнорировать, руководствуясь политическими предпочтениями сомнительной ценности.

 

Торонто, 3 января 2005 г.



[1] Перевод с украинского В. В. Варюхина.

[2] Полищук Виктор Варфоломеевич — Dr hab (высшая ученая степень в Польше и некоторых других странах Европы), православный украинец, родился 10 октября 1925 г. в Дубне на Волыни. В апреле 1940 г. был вывезен в Северный Казахстан, с 1944 по 1946 г. жил на Левобережной Украине, с 1946 по 1981 г. — в Польше, где окончил педагогическое училище, а также юридический факультет Вроцлавского университета. Стал доктором в сфере гуманитарных наук (науки о политике) во Вроцлавском университете, получил ученую степень Dr hab в Силезском Университете. С 1981 г. проживал Канаде, где проводил исследования украинского национализма. 17 ноября 2008 г. В. Полищук умер в г. Торонто (Канада).

В. Полищук — автор, который сделал глубокий анализ идеологии украинского национализма. Он собрал и изучил большое количество архивных документов о действиях структур украинского национализма, в частности ОУН–УПА–СБ. Именно на основании анализа этих документов он писал свои научные работы.

В. Полищук — автор более 250 статей, отзывов, интервью и других работ на польском, украинском, английском и русском языках, в том числе: «Права человека в теории и практике СССР», «Права народов в теории и практике СССР», «Очертания анатомии большевизма», «Горькая правда: преступления ОУН–УПА», «Идеология украинского национализма», «“Апокалипсис” Виктора-украинца», «Подделка истории новейшей Украины», «Правовая и политическая оценка ОУН и УПА», «“Акция Висла” — попытка оценки», «Погибли от рук украинских?», «Понятие интегрального украинского национализма», «Послание к братьям-полякам», «Манипуляции польских историков», «Украинские жертвы ОУН-УПА», «Год 1943: ОУН Бандеры на Волыни», «Интегральный украинский национализм как разновидность фашизма» (т. I), «Доказательства преступления ОУН и УПА — интегральный украинский национализм как разновидность фашизма» (т. II), «Национализм украинский в документах — интегральный украинский национализм как разновидность фашизма» (ч. 1–3, т. III–V); «Геноцид награждённый», «Насилие над правдой о преступлениях ОУН Бандеры», «Гора родила мышь. Бандеровскую (критика отчета рабочей группы историков при Правительстве Украины)» (http://poliszczuk.narod.ru/goraru.rar), «Понятие интегрального украинского национализма», «Проблемы этики в доктрине Д. Донцова».

ã В. В. Полищук, 2008

[3] Польский оригинал статьи см.: http://nowaonline.strefa.pl/38Poliszczuk.htm

[4] В. Полищук, очевидно, имеет в виду следующие высказывания из интервью тогдашнего Президента Польши Квасьневского («Polityka». Польша. 22.12.2004. — пер. В. В.):

Не ведут ли американцы двойную игру? Буш, встречаясь с Путиным непосредственно, разговаривает другим языком. Все-таки Россия — их стратегический партнер.

— Понимаю президента США, я тоже стараюсь иметь добрые отношения с Путиным. Но также знаю, что для каждой великой страны Россия без Украины является лучшим решением, чем Россия с Украиной.

Польский тезис?

— Нет, американский. Какой для них геостратегический интерес в том, чтобы Россия имела Украину? Россия восстанавливает свои позиции в мире, это нормально. Но почему она должна воспользоваться 50 миллионами украинцев?

 
« Пред.   След. »
 


РАПН - Российская ассоциация политической науки Социологический институт РАН: Сектор социологии власти и гражданского общества Журнал ПОЛИС (Политические исследования) Электоральная география . com - политика на карте Фонд ИНДЕМ Киберполитика - политика в информационном обществе
Рейтинг@Mail.ru


Журнал ПОЛИТЭКС, ©, 2005-2018
При использовании материалов сайта ссылка обязательна