Журнал ПОЛИТЭКС - ПОЛИТическая ЭКСпертиза
Главное меню
Главная
Новости
Поддержка
Поиск
English page
Журнал
Свежий номер
Каталог
Редакция
Контакты
Для авторов
Последние обновления
Экспорт новостей
   Главная   Новости   Поддержка   Поиск   English page   

Журнал ПОЛИТЭКС - политическая экспертиза

 
Быков И.А. Управление Интернетом как одна из проблем современных международных отношений Печать

И. А. Быков

 

УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕРНЕТОМ КАК ОДНА ИЗ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

 

Проблема управления Интернетом неожиданно стала одной из самых обсуждаемых и востребованных тем на различных международных саммитах и форумах (см.: Курбалийя, Гелбстайн, 2005; Мир обсуждает, 2006; Мозолина, 2006; Россия предлагает, 2005; Управление Инетрнетом, 2005; De La Coste, 2005; Reforming Internet Governance, 2005). Это произошло в связи с тем, что глобальный характер Сети не может не затрагивать интересы всех участников современных международных отношений. Наиболее заметный конфликт развернулся вокруг того факта, что Интернет находится под контролем американской некоммерческой организации ICANN (см.: Internet Corporation, www.icann.org). Более того, бурное развитие информационных технологий породило резкое разделение стран мира на «информационно-богатых» и «информационно-бедных». Это также вызвало серьезное недовольство со стороны некоторых, очевидно, не самых богатых стран. Так, например, такие страны, как Сирия и Куба указывали, что Интернет — это инструмент «мировой закулисы», деятельность которой направляется из Вашингтона, а руководитель Зимбабве Роберт Мугабе назвал существующую систему управления Интернетом «формой неоколониализма» (см.: Cukier, 2005).

Хотя Интернет является децентрализованной сетью, основанной на объединении независимых компьютерных сетей, он все-таки требует некоторой степени координации. Миф о полной свободе и децентрализации Сети не выдерживает простейшего анализа технических особенностей ее создания. Во-первых, значимой такой особенностью является проблема присвоения доменных имен или приписывания конкретного адреса для каждого компьютера или сервера (см., напр.: www.politex.info). Кто-то должен управлять базой данной с адресами и проводить регистрацию новых доменных имен, иначе пересылка информации превратится в лотерею с непредсказуемым результатом.

Во-вторых, должен существовать стандарт, при помощи которого передается информация в Сети. Этот стандарт обычно трактуется как интернет-протокол передачи данных TCP/IP. Однако технические стандарты передачи информации не исчерпываются вышеозначенным протоколом. Они включают в себя много дополнительных параметров, например, таких, как передача видео-сигнала через Интернет. Соответственно эти стандарты должны быть выработаны, приняты и внедрены, возникает потребность в ком-то, кто будет их хранить и следить за соответствием используемых программ необходимым стандартам.

В-третьих, существует необходимость в поддержание деятельности, так называемых корневых серверов, которые содержат базы данных с интернет-адресами и в течение миллисекунд определяют, откуда и куда нужно направлять данные. Существует всего 13 корневых серверов, жизненно необходимых для деятельности всей сети Интернет. В результате исторического развития корневые серверы находятся в собственности правительственных и неправительственных организаций. С географической точки зрения на сегодняшний день сложилась серьезная диспропорция в их нахождении: десять корневых серверов располагаются в США, по одному — в Амстердаме, Стокгольме и Токио (см.: Cukier, 2005).

Очевидно, что Интернет требует меньшего контроля и регулирования, чем телевидение или радио. Так, например, регистрация доменных имен производится в заявительном порядке. Если то или иное имя свободно, то не существует никаких дополнительных препятствий для его регистрации, сравнимых с необходимостью получения лицензий для теле- и радиовещания. Тем не менее некоторая централизованная координация все же требуется, иначе система просто не сможет функционировать. И это позволяет говорить о том, что Интернетом можно «управлять».

История появления и раннего развития Интернета, напоминающая эпоху великих географических открытий, колониальных завоеваний и покорения фронтьира, проходила при полном доминировании США, которые не преминули воспользоваться правом первооткрывателей на присоединение новых пространств к метрополии. Как мы уже упоминали, управление доменными именами осуществляется американской некоммерческой организацией ICANN, созданной в 1998 г. Еще более поразительно, что до 1998 г. управление Интернетом фактически осуществлялось одним (!) человеком — профессором Университета Южной Каролины Йоном Постелом (см.: www.postel.org), который умер в самый разгар дискуссии о принципах создания ICANN. В результате компромисса между общественными организациями, коммерческим сектором и администрацией Клинтона было принято решение, что Интернет и в дальнейшем будет функционировать на принципах самоуправления. Поскольку общественное самоуправление уже показало себя эффективным менеджером и позволило Интернету бурно развиваться, американские власти приняли решение не контролировать его напрямую. Однако ICANN фактически является частью американского правительства, так как действует на основе договора с Министерством торговли США. Кроме того, в связи с регистрацией в штате Калифорния деятельность ICANN не должна выходить за рамки американского законодательства. Влияние правительства США в ней очень велико, так как Министерство торговли обладает правом вето в любых вопросах. Правительство Соединенных Штатов Америки в любой момент может «выключить» доменное имя любой страны и сделать пользование сервисами Интернета в этой стране невозможным. Так, например, «во время войны в Ираке, американское государство не раз перекрывало функционирование расширения «.ik», принадлежащего Ираку» (De La Coste P, 2006, p. 515).

Страна, которая первой открыла киберпространство и сумела убедить остальной мир в его преимуществах, неизбежно получает определенные дивиденды. Американское господство в этой области проявляется не только в управлении доменными именами, но и в том, что они пишутся буквами латинского алфавита, а не скажем, к примеру, кириллицей. Кроме того, английский язык до недавнего времени был самым распространенным языком общения в Интернете, и остается до сих пор таковым в области технической терминологии. Еще больше преференций получили американские разработчики программного обеспечения, а также производители компьютерного и телекоммуникационного оборудования. Новые участники глобальной сети Интернет, вынужденные подключаться к этой технологии, подпадают в зависимость от Соединенных Штатов Америки. Некоторые европейские исследователи даже предлагали отсоединиться от американской Сети и создать собственную (см.: Треанор, 1998).

Очевидно, что такое положение вещей не могло устроить других участников международных отношений. С момента организации ICANN поднимался вопрос о передаче ее функций международной организации под эгидой ООН. В качестве вероятного кандидата назывался Международный союз электросвязи (см.: Мозолина, 2006, с. 111–119). Одними из первых, кто выразил недовольство «засильем» США в этом вопросе, стали наиболее развитие страны мира. Особенно резкой выглядела позиция Франции, которая неоднократно выступала за передачу управления Интернетом в руки международной организации, говоря о том, что национальное доменное имя является составной частью суверенитета страны (см.: Benhamou, Sorbier, 2006).

Подавляющее большинство участников международных отношений не устраивает структура совета директоров ICANN. Так, например, до 2002 г. мировое сообщество могло делегировать в совет директоров ICANN не больше двух членов (см.: Archive of Bylaws for ICANN). На сегодняшний день в соответствие с действующим уставом организации такая возможность зарезервирована для 8 членов из 21 (см.: Bylaws for ICANN, 2008). Однако сложная система отбора кандидатов приводит к тому, что в совете директоров доминируют представители англо-говорящих стран (см.: Board of Directors, 2008). Несмотря на заявленные цели «сделать управление Интернетом независимым от воли одного государства», на большинстве заседаний ICANN становится очевидным, что «Сеть остается собственностью англо-говорящих стран» (см.: McKarthy, 2006).

В самом начале нового тысячелетия международное давление на деятельность ICANN было настолько сильным, что правительство США серьезно задумывалось над вопросом передачи управления регистрацией доменных имен международной организации. Основная линия защиты сложившейся ситуации сводится к тому, что представители американского правительства указывают на то, что ICANN представляет собой новую форму согласования интересов государств, общественных организаций и бизнеса. Более того, общественный статус этой организации, по мнению американской стороны, помогает сохранить политическую неангажированность Интернета. Так, например, в 2002 г. в Федеральную комиссию по коммуникациям США поступил официальный запрос от властей коммунистического Китая, в котором требовались разъяснения по поводу существования доменного имени «.tw». Поскольку официальные власти Китая не признают существования Тайваня, то они просили отменить регистрацию этого доменного имени. Ответ американских властей заключался в ссылке на то, что ICANN — это некоммерческая организация, в которой правительство США не имеет возможности приказывать, а может только накладывать вето (см.: Cukier, 2005). Таким образом, США обнаружили неожиданную выгоду от такого способа организации управления Интернетом. С одной стороны, работа на основе общественного самоуправления развивается достаточно успешно, не требует значительных расходов и способствует распространению американских технологий и стиля жизни. С другой стороны, США сохраняют некоторый контроль над этой деятельностью.

Тем не менее, идя навстречу пожеланиям мировой общественности, в систему руководящих органов ICANN был включен Правительственный консультативный комитет, который призван представлять и отстаивать точку зрения правительств национальных государств. Однако этот комитет обладает только совещательным правом. Поэтому неудивительно, что с началом нового тысячелетия активизировалось участие в проблеме управления Интернетом различных структур под эгидой ООН. Очень большую роль в этом вопросе сыграл Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, который в ноябре 2004 г. объявил о создании специальной рабочей группы по проблемам информационного общества (см.: http://www.wgig.org), которая занялась подготовкой рассмотрения вопроса об «интернет-правительстве». В качестве результата деятельности группы появилось рабочее определение понятия «управление Интернетом». Это определение сводит проблему управления Интернетом к «разработке и применению правительствами, частным сектором и гражданским обществом, при выполнении ими своей соответствующей роли, общих принципов, норм, правил, процедур принятия решений и программ, регулирующих эволюцию и применение Интернета» (Де Босси, 2005, с. 5). Другим очень важным предложением стала идея создания Всемирной корпорации по присвоению доменных имен и номеров в Интернете, которая могла бы заменить американскую организацию ICANN (Де Босси, 2005, с. 17).

В ноябре 2003 г. состоялась первая часть международного саммита по проблемам информационного общества (см.: http://www.itu.int/wsis/). Она прошла в городе Женева. Вторая часть международного саммита по проблемам информационного общества состоялась в ноябре 2005 г. в Тунисе. Данные мероприятия характеризовались практически полным отсутствием российских участников. Лишь две российские организации прислали по электронной почте свои пожелания участникам саммитов. Поскольку участие в них носило заявительный характер, постольку можно сделать вывод о низкой востребованности этой проблематики в России в эти годы (см.: Россию не пригласили, 2005).

С 2006 г. под эгидой ООН стали проходить ежегодные международные форумы по управлению Интернетом. Рабочая группа по проблемам информационного общества была преобразована в Секретариат Форума по управлению Интернетом (см.: ООН учредила, 2006). Первый форум состоялся в Афинах в 2006 г., второй — в Рио-де-Жанейро в 2007 г., третий запланирован для проведения на конец 2008 г. в Дели. Обращает на себя внимание тот факт, что российские участники форумов с 2006 г. активно заявляют о позиции российского государства. Так, например, Владимир Васильев, руководитель департамента министерства информационных технологий и связи РФ, заявил в Бразилии, что Россия выступает «за переход к международному управлению Интернетом» (см.: Россия предлагает, 2007). К числу заметных российских инициатив принадлежит и идея внедрения кириллического написания доменных имен. Данная идея получила серьезную поддержку в лице Президента РФ Дмитрия Медведева (см.: Президент Медведев, 2008).

Среди достижений саммитов и форумов под эгидой ООН можно назвать широкое обсуждение различных проблем: от регистрации доменных имен до борьбы со спамом и детской порнографией в Сети (см.: Курбалийя, Гелбстайн, 2005). Однако, несмотря на всю активность в этом направлении, инициированную странами–участниками ООН, складывается впечатление, что Соединенные Штаты не намерены легко расставаться со своими привилегиями. Наоборот, чем более громко другие страны требуют международного контроля над Интернетом, тем больше правительство США склонно рассматривать сложившуюся ситуацию с точки зрения национальных интересов (см.: Cukier, 2005). Позволив некоторым из своих союзников войти в состав совета директоров ICANN, США стараются сохранить сложившийся status quo. Однако это в свою очередь создает дополнительные проблемы американскому правительству для проведения успешной внешней политики.

В этом плане следует обратить пристальное внимание на то, что «взлет Интернета создает новые линии неравенства между инфо-богатыми и инфо-бедными» (Игнасио, 2001, с. 119). Это порождает новые конфликты на международной политической арене. Речь идет о проблеме так называемого «цифрового неравенства». Отметим, что именно Соединенные Штаты были одними из инициаторов принятия Окинавской хартии информационного общества, в которой призывалось сделать все возможное, чтобы каждый человек имел «возможность доступа к информационным и коммуникационным сетям» (см.: Окинавская хартия, 2000). Ставя преграды международному контролю над Интернетом, США тем самым нарушают принцип равенства в этом вопросе.

Приведем несколько цифр, иллюстрирующих глубину пропасти между развитыми и неразвитыми странами мира по уровню распространения интернет-технологий. Так, Д. Слейтер в предисловии своей книги «Геополитика и постколониализм» указывает на то, что «более 90% вэб-серверов находятся в развитых странах, хотя в них проживает около 16% населения планеты» (Slater, 2004, p. 4). По данным сайта «Мировая интернет-статистика», в 2008 г. всего 21% населения Земли имели доступ к Интернету (см.: World Internet Usage, 2008). Сравнительный анализ данных сайта «Мировая интернет-статистика» (табл.) показывает, что существуют значительные диспропорции в распространении интернет-технологий между регионами мира. Еще более вопиющее неравенство в экономике и уровне социального развития выражается, в частности, в том, что в мире около «двух миллиардов человек не имеют электричества» (Игнасио, 2001, с. 119), а ведь именно электричество является основой современной информационной цивилизации. Чудовищный разрыв между ведущими странами мира и всеми остальными порождает негативный фон для спокойного сохранения существующей ситуации.

 

Табл. Использование Интернета в регионах мира (www.internetworldstats.com/stats.htm)

 

Регионы мира

Население (2008, оценка)

Население (% от общемирового)

Количество интернет-пользователей

% интернет-пользователей

Интернет-пользователи (% от общемирового)

Африка

955,206,348

14,3 %

51,022,400

5,3 %

3,6 %

Азия

3,776,181,949

56,6 %

529,701,704

14,0 %

37,6 %

Европа

800,401,065

12,0 %

382,005,271

47,7 %

27,1 %

Ближний восток

197,090,443

3,0 %

41,939,200

21,3 %

3,0 %

Северная Америка

337,167,248

5,1 %

246,402,574

73,1 %

17,5 %

Латинская Америка и Карибы

576,091,673

8,6 %

137,300,309

23,8 %

9,8 %

Австралия и Океания

33,981,562

0,5 %

19,353,462

57,0 %

1,4 %

Мир в целом

6,676,120,288

100,0 %

1,407,724,920

21,1 %

100,0 %

 

С точки зрения неомарксистских теоретиков, среди которых следует выделить И. Валлерстайна, становление современной системы международных отношений неразрывно связано с капиталистической системой производства, характеризующегося глобализацией производства и капитала (см.: Валлерстайн, 2001). Однако, по мнению М. Кастельса, «чтобы финансовый капитал мог работать и конкурировать, он должен опираться на знания и информацию, получающие обеспечение и распространение благодаря информационной технологии» (Кастельс, 1999, с. 498). Информационные технологии в целом и Интернет в частности приобретают ключевой характер в современной экономике. Таким образом, управление Интернетом становится одной из ключевых проблем современных международных отношений. Да и как может быть иначе, если глобальная сеть непосредственно затрагивает интересы более миллиарда жителей планеты?

Нельзя также забывать и о военно-стратегической составляющей контроля над интернет-технологиями (см.: Туронок, 2003). Интернет, несомненно, оказывает влияние на возникновение новых форм международных конфликтов, включая информационные войны, сетевые войны, хакерские атаки и т. п. Парадоксально, но электронные средства коммуникации и Интернет оказываются самым быстрым оружием глобального действия, способным нанести урон противнику в течение миллисекунд. Напомним, что Интернет обязан своему возникновению военным исследованиям, которые осуществлялись в американском Агентстве по работе с перспективными исследовательскими проектами (Advanced Research Projects Agency — ARPA) при Министерстве обороны США. После Карибского кризиса 1962 г., когда Америка впервые столкнулась с реальной угрозой ядерного удара и полной потери централизованного управления, возникла идея создания децентрализованной коммуникационной сети. Такая сеть объединила бы в себе компьютеры военных, научных и образовательных учреждений. По замыслу создателей децентрализованная сеть в условиях ядерной атаки и потери одного или нескольких сегментов не должна была терять работоспособности и управляемости. Сегодня США формируют специальные подразделения кибернетического командования (см.: ВВС США, 2007) и занимается разработкой кибернетического оружия (см.: Пентагон разработает, 2008).

Также, на наш взгляд, при анализе проблемы управления Интернетом нельзя исключать геополитический аспект развития интернет-технологий. Напомним, что с точки зрения классической геостратегии в основе геополитического районирования находятся наиболее эффективные средства коммуникаций и передвижения, неразрывно связанные с возможностью координации и переброски вооруженных соединений (см.: Маккиндер, 1995). Поэтому вполне возможно составление новых геополитических районов по уровню развития Интернета. В качестве примера приведем карту мира по количеству интернет-пользователей (рис.), составленную на основе данных «Книги фактов ЦРУ» (см.: World Factbook, 2008). Обращает на себя внимание тот факт, что «страны моря», несомненно, оказываются более «интернетизированными», чем «страны суши». Причины подобной ситуации связаны, в том числе, и с преимуществами осуществления коммуникации по морю, включая прокладку оптоволоконных кабелей по дну мирового океана. Кроме низкой себестоимости следует учесть полное отсутствие проблемы согласования интересов транзитных государств. В России очень хорошо знакомы с этой проблемой на примере транспортировки газа по трубопроводам в Европу.

 Карта мира по количеству интернет-пользователей

Рис 1. Карта мира по количеству интернет-пользователей

(% от населения стран)

 

Осмысление информационно-коммуникационных аспектов современных международных отношений в России находится на начальном уровне. С одной стороны, этому не уделяется большого внимания, хотя, по словам профессора Кляйнвехтера, произнесенным на публичной лекции в МГИМО, «будущим дипломатам нужно понимать механизм функционирования Интернета» (см.: Кляйнвехтер, 2008). С другой стороны, существуют некоторые достаточно смелые предположения о наступающем тотальном господстве Интернета в современных международных отношениях. Так, например, А. Митрофанов пишет: «Информационное поле Интернета способно создавать и создает реальные фантомы нашей действительности… Мы должны встроиться в Интернет и дать свою редакцию параллельного мира. Любая иная стратегия обрекает нас на поражение. Овладение Интернетом изнутри является ключом к будущему развитию России» (см.: Митрофанов, 1997).

На наш взгляд, подобные смелые прогнозы выходят далеко за рамки возможного. Российской федерации следует более активно интегрироваться в международные структуры управления Интернетом, включая Секретариат Форума по управлению Интернетом и Правительственный консультативный комитет при ICANN. Возможно, более эффективным способом участия в управлении Интернетом стала бы активная поддержка идеи создания Всемирной корпорации по присвоению доменных имен и номеров в Интернете. Перспектива кириллических доменных имен не решает проблемы контроля над Интернетом, а громкие заявления на эту тему носят скорее имиджевый, нежели действительно существенный характер.

 

Литература

Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Изд-во «Университетская книга», 2001.

Де Босси Ш. Доклад рабочей группы по проблемам информационного общества // Рабочая группа по проблемам информационного общества, 2005 // http://www.wgig.org/docs/WGIGReport-Russian.doc

Игнасио Р. Геополитика хаоса. М.: ТЕИС, 2001.

Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

Кляйнвехтер В. Будущим дипломатам нужно понимать механизм функционирования Интернета // Интервью с Вольфгангом Кляйнвехтером, Информационный портал МГИМО, 11 апреля 2008 // http://www.mgimo.ru/news/inno_program/document10821.phtml

Курбалийя Й., Гелбстайн Э. Управление Интернетом: проблемы, субъекты, преграды. М.: МГИМО, 2005.

Маккиндер Х. Дж. Географическая ось истории // Политические исследования. 1995. № 4.

Мир обсуждает будущее Интернета // Сайт информационной службы BBC. 30 октября. 2006 // http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_6098000/6098496.stm

Митрофанов А. Шаги новой геополитики. М.: Русский вестник, 1997 // http://www.alexeymitrofanov.ru/books_geopolit00.html

Мозолина О. В. США и международное сообщество: борьба за управление Интернетом // США и Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 4.

Окинавская хартия глобального информационного общества // Программа ЮНЕСКО «Информация для всех» в России, 2000 // http://www.ifap.ru/ofdocs/ rest/okinhar.htm

ООН учредила новый орган управления Интернетом // C-news: Издание о высоких технологиях, 6 марта 2006 // http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2006/ 03/06/197239

Президент Медведев назвал кириллические доменные имена «серьезной штукой» // Lenta.Ru. 2008. 11 июня // http://www.lenta.ru/news/2008/06/11/domains/

Россию не пригласили к обсуждению Интернета // Вебпланета: Журнал для подключенных. 2005. 4 февраля // http://www.webplanet.ru/news/internet/2005/ 2/4/russia.html

Россия предлагает ввести международное управление Интернетом // NEWSru.com. 2007. 13 ноября // http://hitech.newsru.com/article/13nov2007/inetmanage

Треанор П. Интернет как гиперлиберализм // Русский журнал. 1998. 3 декабря // http://old.russ.ru/journal/netcult/98-12-03/treanor.htm

Туронок С. Г. Информационно-коммуникативная революция и новый спектр военно-политических конфликтов // Политические исследования. 2003. № 1.

Управление Интернетом — больше чем просто управление // Вебпланета: Журнал для подключенных. 2005. 25 февраля // http://www.webplanet.ru/news/internet/ 2005/2/25/rulez.html

ВВС США начинают воевать в киберпространстве // Лента.Ру. 2007. 19 сентября // http://lenta.ru/news/2007/09/19/cyber/

Пентагон разработает кибернетическое оружие // Лента.Ру. 2008. 7 мая // http://www.lenta.ru/news/2008/05/07/cyber/

Archive of Bylaws for ICANN // ICANN web-site // http://www.icann.org/general/archive-bylaws/

Benhamou B., Sorbier L. Souveraineté et réseaux numériques // Politique étrangère. 2006. N 3.

Board of Directors // ICANN web-site. 2008 // http://icann.org/general/board.html

Bylaws for ICANN // ICANN web-site. 2008. 15 February // http://www.icann.org/ general/bylaws.htm

Cukier K. N. Who Will Control the Internet? // Foreign Affairs. 2005. November/December // http://www.foreignaffairs.org/20051101facomment84602/kenneth-neil-cukier/who-will-control-the-internet.html?mode=print

De La Coste P. La gouvernance internationale de l’Internet // Politique étrangère. 2006. N 3.

McCarthy K. United States Cedes Control of the Internet — But What Now? // The Register. 2006. 27 July // http://www.theregister.co.uk/2006/07/27/ntia_icann_meeting/

Reforming Internet Governance: Perspectives from the Working Group on Internet Governance / Ed. by W. J. Drake. NewYork: UN ICT Task Force, 2005.

Slater D. Geopolitics and the Post-colonial: Rethinking North-South Relations. NewYork: Blachwell Publishing, 2004.

World Factbook. 2008 // Central Intelligence Agency. 2008. 15 April // http://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook.index.ihtm

World Internet Usage and Population Statistics // Internet World Stats: Usage and Population Statistics. 2008. March // http://www.internetworldstats.com/stats.htm.

 
« Пред.   След. »
 


РАПН - Российская ассоциация политической науки Социологический институт РАН: Сектор социологии власти и гражданского общества Журнал ПОЛИС (Политические исследования) Электоральная география . com - политика на карте Фонд ИНДЕМ Киберполитика - политика в информационном обществе
Рейтинг@Mail.ru


Журнал ПОЛИТЭКС, ©, 2005-2015
При использовании материалов сайта ссылка обязательна